El debate sobre el método científico

TEMA 1: EL DEBATE SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO

El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo algunas cuestiones filosóficas (en sí mismas, muy amplias) sobre la ciencia.

1. La primera de ellas es qué consideramos conocimiento científico: los filósofos entienden por conocimiento la información contenida en proposiciones.
   
   1. Por ejemplo, las oraciones "La nieve es blanca" y "The snow is white" contienen la misma información (la misma proposición), aunque expresada en dos lenguajes distintos (inglés y castellano).
      
   2. Lo que nos importa es analizar cómo justificamos ciertas proposiciones articulándolas con otras. Por ejemplo, podemos justificarlas inductivamente:
      
      1. Si observamos 10 cisnes la información contenida en las proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc. puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del tema 1 se presenta la influencia de esta posición inductivista en la filosofía de la ciencia del XX y las objeciones que recibió. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el que nos ocupamos de cómo justificar ciertas proposiciones articulándolas en explicaciones, a veces inductivamente, a veces según otros patrones.
         
2. La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestión del realismo, esto es, el problema de las relaciones entre la teoría y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teoría y el mundo se da una relación de correspondencia:
   
   1. Una teoría es verdadera si a los términos de la teoría (átomos, moléculas, células) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se adecúa a lo descrito en la teoría.
      
   2. No obstante, muchos cuestionan que las teorías nos proporcionen algo más que un modo de manipular el mundo: los astrónomos antiguos pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teoría era descriptivamente falsa, podían obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los planetas del sistema solar (eventualmente útiles, por ejemplo, para la navegación). Según esta posición (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teoría, pero basta con su eficacia predictiva para aceptarla.
      
   3. Hay también quien cuestiona que la teoría describa el mundo. Según estos, la teoría proyecta nuestros conceptos sobre el mundo: cada comunidad representa el mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripción o predicción conforme a nuestros intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cómo la relación entre teoría y sociedad presenta los mismos problemas en los temas 7-10.
      

1. El modelo empirista clásico en la investigación científica

Desde el origen de la ciencia moderna, se ha tendido a considerar

CONOCIMIENTO CIENTÍFICO = CONOCIMIENTO DEMOSTRADO

En aquella época se formularon dos concepciones distintas de cómo puede demostrarse un enunciado científico.

Concepción empirista, inductivista o Baconiana (Francis Bacon)	El conocimiento científico se demuestra a partir de la observación cuidadosa de los fenómenos.	La inducción procede de lo particular a lo general	Hume: Ni la experiencia ni la razón son capaces de demostrar rigurosamente la verdad de una ley científica
Concepción deductivista o Cartesiana (René Descartes)	Los principios fundamentales son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual y a partir de ellos se van deduciendo enunciados más específicos mediante el razonamiento lógico.	La inferencia o deducción procede de lo general a lo particular

El triunfo de la física newtoniana dio ventaja a la concepción empirista. La formulación más desarrollada es el MODELO CLÁSICO del Círculo de Viena (Concepción Heredada, Positivismo Lógico = empirismo + lógica).

• Los científicos encuentran leyes o regularidades empíricas. Enunciados generales que establecen una conexión bien confirmada (en mayor o menor medida) entre fenómenos observables. Los enunciados científicos pueden ser confirmados por la experiencia.
  
  • Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal: Siempre que se den ciertas circunstancias se darán también ciertas otras.
    
• Es posible distinguir claramente entre el nivel empírico y el teórico. Además de encontrar leyes, los científicos formulan teorías (explicación y predicción científica) que pueden incluir conceptos no referidos a entidades directamente observables. Método hipotético-deductivo.
  
  • Hipótesis. Las teorías van más allá de las leyes, no pueden inferirse a partir de ellas. Deben ser inventadas.
    
  • Deducción. A partir de las teorías se infieren leyes conocidas o nuevas.
    
    • Permiten unificar y explicar las leyes conocidas.
      
    • Permiten descubrir leyes empíricas nuevas. Se verificarán o refutarán experimentalmente.
      
• La ciencia progresa por acumulación de descubrimientos. El progreso científico consiste en:
  
  • La acumulación de leyes empíricas cada vez mejor confirmadas
    
  • La formulación de teorías cada vez más profundas.
    
  • Explicación nomológico-deductiva:
    
    • Deducción lógico-matemática del hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una ley ya confirmada (explanans) y otros hechos relevantes (condiciones iniciales).
      
  • Explicación inductivo-estadística
    
    • El explanandum indica la probabilidad con la que el fenómeno puede suceder y el explanans la frecuencia con la que sucede dadas ciertas condiciones iniciales.
      

2. Críticas al modelo empirista

Autor	Objeción	Criterio de justificación propuesto
Karl Popper	La inducción no justifica las leyes científicas	Las proposiciones científicas deben ser refutables.
Thomas Kuhn	Cada teoría científica es parte de un paradigma que define sus propios criterios de justificación.	No hay criterios generales de justificación.
Paul Feyerabend	No hay datos empíricos puros que sirvan como base a ninguna inducción. Cualquier observación presupone una teoría.	No debe haber normas metodológicas
Imre Lakatos	Las hipótesis del "núcleo fuerte" no se eliminan aunque aparezcan anomalías empíricas.	Las teorías de un programa de investigación deben ser evaluadas simultáneamente (pensamiento sistémico).

2.1 Karl Popper

• El problema de la justificación inductiva: las leyes nunca son completamente verificables (provisionalidad).
  
• La falsabilidad como técnica de justificación: una proposición científica está tanto más justificada cuanto más intentos de refutación ha resistido.
  
  • Las teorías científicas deben ser falsables: afirmar que ciertos fenómenos no pueden ocurrir. Presentarlas de forma que sea posible ponerlas a prueba, corroborarlas.
    
  • Utiliza la regla lógica modus tollens:
    
    • A→B
      
      • Si No-B
        
      • Luego No-A
        
• El método científico debe diseñarse de tal manera que permita someter a crítica nuestra ideas con el mayor rigor posible. Lo que distingue la ciencia de otros tipos de conocimiento no es la certeza sino la actitud crítica.
  
  • El progreso de la ciencia consiste en proponer nuevas teorías para reemplazar a las predecesoras, cuyos errores han quedado de manifiesto.
    
  • Los propios enunciados de observación o regularidades empíricas son revisables. La falsación de una teoría nunca es concluyente.
    
    • Es resultado de la decisión de considerar suficientemente contrastado un enunciado empírico.
      
      • Cualquier observación requiere que describamos los fenómenos con ayuda de algunos conceptos cuya validez depende de leyes.
        
    • Las observaciones no son totalmente seguras.
      

La objeción de Duhem

La deducción de una predicción empírica se hace a partir de varias hipótesis. Supongamos que la teoría T resulta de:

• La conjunción de las hipótesis H1 & H2
  
• Hipótesis sobre el funcionamiento de los aparatos usados en el experimento E
  
• Condiciones iniciales C.
  
  • (H1 & H2 & E & C) → P.
    

Si no ocurre P, lo único que podemos afirmar es que una de las cuatro hipótesis no se cumple.

¿Cómo ponernos de acuerdo en que una proposición científica ha sido refutada?. Mantener una teoría es un convencionalismo.

Popper reconoce esto, pero afirma que lo propio de la actitud científica es decidir de antemano qué hipótesis auxiliares nos parecen suficientemente corroboradas y en qué circunstancias será legítimo el rechazo a una teoría.

2.2 Thomas Kuhn

El comportamiento de los científicos está influido por condiciones de tipo social que cambian con el tiempo.

Los paradigmas
son el eje de la actividad científica:

• conjunto de teorías, técnicas experimentales, problemas etc. que una comunidad considera canónicos.
  
• han obtenido éxitos relevantes y son tomados como ejemplo para llevar a cabo las investigaciones.
  
• Cada paradigma incluye su propio lenguaje, su propia escala de valores y sus propios criterios metodológicos.
  
• Quienes defienden un paradigma perciben y entienden la realidad de forma radicalmente distinta a como la ven los defensores de otro.
  
• Los paradigmas rivales son inconmensurables entre sí.
  

• En los periodos de ciencia normal, los investigadores se limitan a articular un paradigma. Mantienen una actitud dogmática.
  
• En los periodos de ciencia revolucionaria, algunos científicos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalías del anterior. El cambio de paradigma, es un fenómeno súbito de conversión, más explicable por factores sicológicos o sociales que por un procedimiento racional.
  

2.3 Paul Feyerabend

No podemos encontrar reglas metodológicas que dicten la forma en que debe llevarse a cabo la investigación científica. La ciencia ha progresado porque los científicos han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodólogos.

• La experiencia suele estar descrita con los esquemas conceptuales de teorías antiguas. (tesis de la carga teórica de la observación de Hanson: cualquier observación presupone alguna teoría).
  
• Los "argumentos racionales" también toman su fuerza de los conceptos que nos resultan más familiares.
  
• Exigir que las teorías nuevas sean coherentes con los resultados empíricos y posean además una coherencia interna, puede ocultar una estratagema para defender las teorías vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas. Muchos conocimientos "empíricos" los hemos obtenido gracias a que algunos científicos defendieron lo que se consideraba imposible.
  

Propuso el anarquismo metodológico (todo vale). El avance de la investigación no excluye ningún método. No hay datos empíricos puros sobre los que contrastar teorías alternativas: ninguna es inductivamente mejor que otra.

• El éxito de una teoría se debe más a la habilidad de sus defensores que a su coherencia metodológica.
  
• Se debe favorecer la proliferación de ideas diferentes, por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no debería gozar de privilegios frente al mito, la religión, la brujería, la astrología, etc.
  

2.4 Imre Lakatos

Desarrolló una versión de la teoría falsacionista de Popper más coherente con la historia real de la ciencia.

• Las teorías científicas, al desarrollarse, constituyen el embrión de un programa de investigación. Los programas de investigación constituyen las unidades básicas de la actividad científica. Están formados por:
  
  • Un núcleo firme: hipótesis que no se eliminan aunque en la investigación empírica encontremos anomalías.
    
  • Un cinturón protector: hipótesis que se van añadiendo para generar con el núcleo firme nuevas predicciones y que se van sustituyendo por otras hipótesis cuando las predicciones fracasan.
    
  • Nunca es completamente irracional seguir defendiendo un programa de investigación cuyas teorías hayan fracasado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que se descubra un nuevo cinturón protector que transforme los fracasos en éxitos.
    
  • Un programa de investigación será progresivo (si genera nuevas predicciones correctas) o degenerativo (si se blinda contra potenciales refutaciones, modificando continuamente el cinturón protector). Lo dogmático es negarse a reconocer que un programa de investigación es degenerativo.
    
• La historia interna de la ciencia, tal como la presenta una determinada metodología, está formada por aquellos episodios históricos que son racionales según dicha metodología. La historia externa consistiría en aquellos acontecimientos que no pueden ser explicados, debidos a factores "extracientíficos".
  
  • La mejor teoría sobre la ciencia, será aquella que consiga explicar un mayor número de acontecimientos históricos y minimizar la historia externa.

3. Objetividad, racionalidad y realismo

3.1 La cuestión del realismo científico

¿Cómo es posible llegar a conseguir un conocimiento objetivo del mundo? No tenemos acceso directo al mundo, solo a nuestras sensaciones. ¿Cómo sabemos que existe algo fuera de ellas? Los conocimientos científicos ¿son descripciones objetivas de la realidad o meras construcciones intelectuales que nos resulta útil aceptar aunque no exista ninguna garantía de que sean verdaderas? A estas preguntas se puede contestar desde dos posiciones extremas:

1. La de quienes creen que es razonable pensar que nuestras sensaciones describen bastante bien la realidad (realistas).
   
2. La de quienes piensan que nunca se podrá obtener un conocimiento fidedigno del mundo externo (antirrealistas).
   

 

Realismo científico. La ciencia intenta describir la estructura de la realidad y es razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien. (Hempel). Se pueden distinguir varios tipos de realismo:

1. Sobre entidades Los objetos y propiedades analizados en una teoría científica existen realmente, aunque tal vez no exactamente con los describe la teoría.
   
2. Sobre teorías El objetivo de la ciencia es descubrir teorías verdaderas, al menos aproximadamente.
   
   1. Hay discrepancia entre los propios realistas acerca de si las teorías científicas nos presentan simplemente la estructura factual de la realidad (cómo es)
      
   2. o bien intentan capturar su estructura causal (el por qué).
      
3. Metodológico
   
   1. Realismo crítico, Popper. Piensa que la ciencia se va aproximando a la verdad con un grado de aproximación cada vez mayor (verosimilitud). Las pruebas empíricas deben ayudarnos a decidir si las teorías son aproximadamente verdaderas.
      
   2. Que las teorías científicas sean aproximadamente verdaderas es la mejor explicación de que sus predicciones sean tan correctas
      
   3. Hacking. Aunque las teorías científicas se refieran a entidades (objetos) inobservables, son realistas, porque dichas entidades pueden ser manipuladas experimentalmente.
      

3.2 Críticas al realismo científico. Antirrealismo.

Argumento metodológico a favor del antirrealismo. Infradeterminación de las teorías por los datos. Existe una infinitud de teorías lógicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empíricos, por lo que no puede probarse que una de esas teorías sea correcta con preferencia sobre las demás.

Para entenderlo, dibuja 4 o 5 puntos en un papel. Estos puntos son los datos. Ahora intenta dibujar una cuerva que pase por todos los puntos. Esta curva sería la teoría. Dibuja ahora otra curva diferente que pase por los mismos puntos. Sería otra teoría. Puedes crear infinitas curvas, de modo que los mismos puntos (datos) son compatibles con infinitas curvas (teorías).

• Empirismo. No puede aceptarse la existencia de otras entidades que no sean nuestras percepciones. (fenomenismo)
  
  • Positivismo. Niega la validez científica de las hipótesis sobre entidades inobservables.
    
  • Instrumentalismo. No podemos saber si las teorías científicas nos descubren la "estructura profunda" de la realidad. Las aceptamos porque nos proporcionan buenas predicciones.
    

Argumento lingüístico. Inescrutabilidad de la referencia (Quine). Es imposible determinar empíricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. (Asumido también por los relativistas).

Kuhn, Putnam: La noción de realidad es dependiente de la teoría o paradigma que se utilice. Los términos de una teoría, se refieren a una realidad interna a la propia teoría.

En la práctica, esto quiere decir que dos teorías distintas correspondientes a diferentes paradigmas no se pueden comparar porque son "incomprensibles" la una desde la otra. Por ejemplo, para los abortistas abortar es un derecho y para los no abortistas es un asesinato y no hay forma de que se entiendan; el aborto es una "cosa" distinta para unos y otros.

• Concepción estructuralista o no-enunciativa (Stegmüller, Moulines). Los conceptos y teorías son entidades abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empíricamente dado.
  
  • Imagínate que eres un sistema empírico. La ropa que te pones son las teorías. Unas te quedan mejor y otras peor, pero en ningún caso tienen que ver contigo.
    
• Relativismo. El conocimiento científico es relativo. El investigador está condicionado por los factores sociales y culturales que intervienen en los procesos de investigación. Son tan fuertes que determinan completamente sus resultados.
  

3.3 La sociología de la ciencia

La Ciencia es una actividad humana más y por tanto puede estudiarse desde una perspectiva sociológica. La Ciencia se practica en un conjunto de instituciones sociales muy complejas que absorben importantes cantidades de recursos.

• La Sociología analiza el contexto social en el que se desarrolla la actividad científica:
  
  • La sociología clásica de la ciencia (Merton). Existen normas e instituciones sociales (revistas, congresos, premios, laboratorios, etc.) necesarias para la obtención de conocimientos válidos sobre la realidad. No siempre contribuyen al progreso científico de la mejor manera posible. Ordenan la práctica científica sin cuestionar la objetividad de sus resultados.
    
• La Sociología debe dar una explicación social del propio contenido del conocimiento científico.
  
  • El Programa Fuerte (Bloor, Barnes). El hecho de que una comunidad científica acepte un conocimiento como válido se explica en función de los intereses individuales o colectivos. La explicación del conocimiento científico desde la Sociología debe descubrir la causas sociales por las que una comunidad científica acepta un conocimiento. Según el Postulado de Equivalencia
    o Principio de Simetría, esto es aplicable tanto a las creencias consideradas verdaderas o racionales como a las que consideremos falsas o irracionales.
    
  • El Programa Empírico del Relativismo
    (Collins): el conocimiento científico no es sino una interpretación más del mundo propia de cada sociedad. El Programa consiste en:
    
    • Mostrar que cada resultado científico posee varias interpretaciones posibles.
      
    • Analizar los mecanismos que seleccionan solo una de estas interpretaciones.
      
    • Relacionar tales mecanismos con el medio social en que funcionan.
      
• Los estudios de laboratorio (Latour, Woolgar): Han desembocado parcialmente en la Teoría de la Red de Actores: los hechos científicos no están dados ahí fuera sino que resultan de la negociación entre los propios científicos. La construcción del conocimiento es un proceso de negociación y lucha por el poder en los que los científicos buscan aliados humanos y no humanos (instrumental, material, etc.)
  
• Otros programas. Presentan propuestas para modificar los determinantes de los resultados científicos.
  
  • Aproximación sociológica
    
    • Estudios de ciencia y género.
      
    • Epistemología social
      
  • Aproximación individual
    
    • Economía de investigación científica
      

4. El naturalismo científico

Naturalización de la epistemología (Quine): La ciencia y el conocimiento son fenómenos naturales que deben ser explicados como cualquier otro hecho. El conocimiento científico resulta de procesos que son analizables ellos mismos científicamente (mediante la psicología, la neurología, etc.). Se asientan en nuestras capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad (si no hubiera correspondencia entre nuestras sensaciones y la realidad, hace tiempo que la especie humana hubiera desaparecido). La aceptabilidad de los resultados se justifica apelando a valores que los propios científicos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva etc. (y no a teorías filosóficas generales sobre la justificación como el inductivismo o el deductivismo).

• El principal debate es sobre qué disciplinas científicas son más adecuadas para desarrollar la "ciencia de la ciencia".
  
  • Sicología, biología, historia, sociología…
    
  • Las ciencias cognitivas. Estrategias individuales de obtención de información.
    
    • Neurociencia.
      
    • Teoría computacional.
      
    • Epistemología evolutiva.
      

Crítica: Está basado en una circularidad, pues se intenta investigar racionalmente cómo ha evolucionado nuestra racionalidad.

Por ejemplo, sería circular decidir la verdad de la religión católica desde el catecismo. También lo es decidir la objetividad de la ciencia desde la propia ciencia.

Naturalismo normativo (Laudan): Intenta describir y explicar científicamente el funcionamiento de la ciencia, sin renunciar a ofrecer criterios que nos permitan evaluar la racionalidad de cada decisión científica.

• Estos criterios consistirían en imperativos hipotéticos (encaminados a conseguir un fin) basados en los propios valores de la comunidad científica o de la sociedad.
  

Los criterios metodológicos serán diferentes para cada comunidad científica, ya que sus valores son también diferentes.