domingo, 28 de diciembre de 2008

Israel y Palestina.


El otro día, mientras cenábamos en familia escuchamos la noticia del nuevo ataque de Israel a Gaza.
Como la inmensa mayoría de los españoles y europeos en general, mi cuñado se posicionó claramente en contra de Israel. Para esta mayoría, los israelíes robaron la tierra en la que viven a los palestinos, a quienes someten a todo tipo de injusticias. Encima, para que no puedan vivir tranquilos, de vez en cuando los atacan con su poderío militar y entonces asesinan a mujeres y niños indefensos.
La Primera Guerra Mundial terminó con la liquidación del Imperio Otomano. En el reparto de los despojos, Francia se quedó con Siria y los británicos con Palestina, que por entonces comprendía lo que hoy es Israel y Jordania.
Por aquel tiempo, unos judíos, hartos de que su pueblo fuese discrimado en todos los sitios, fundaron un movimiento sionista que aspiraba a fundar una nación judía en los mismos lugares de los que habían sido arrojados por el Imperio Romano.
Este movimiento sionista fue tan influyente en el Reino Unido que consiguió una promesa del gobierno británico para crear una nación judía en Palestina, en esta carta del Primer Ministro Balfour dirigida a Lionel Walter Rothschild, de la conocida familia de banqueros judíos:
2 de noviembre de 1917.
Estimado Lord Rothschild:
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.«El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.»Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.
Sinceramente suyo, Arthur James Balfour.
Muchos judíos comenzaron a emigrar a Palestina, donde adquirieron casas y tierras. Fueron recibidos relativamente bien, porque llevaban dinero e ideas y los palestinos prosperaban con su presencia. Pero pronto se reveló la intransigencia y animadversión de los palestinos y comenzaron los actos de violencia contra los judíos.
Tras el exterminio nazi, se incrementó muchísimo el apoyo a la constitución de una nación judía y los británicos se volvían locos trazando mapas para dividir Palestina y contentar a judíos y árabes. Además el Imperio Británico se estaba desmoronando de forma muy rápida. La violencia entre judíos y árabes era creciente.
En 1946 los británicos concedieron la independencia a lo que hoy es Jordania. Y en esto hay una tremenda paradoja: ¿Porqué no protestaron los palestinos de esta separación del 80% de su territorio?
En 1947 las Naciones Unidas aprobaron el plan de partición británico, reconociendo dos estados: Israel y Palestina.
Voy a destacar algo muy importante. En 1947, los palestinos, que nunca habían sido independientes, tuvieron la oportunidad de fundar su propio estado. En lugar de ello, rechazaron la decisión de las Naciones Unidas y negaron a Israel el derecho a existir.
En 1948, mientras Ben Gurion leía la declaración de independencia de Israel, tropas de Egipto, Siria, Jordania, Líbano e Iraq invadieron Israel con intención de exterminar a su población.
“Esta va a ser una guerra de exterminación y una masacre inmediata que va a ser relatada como son contadas las masacres de los Mongoles y las de los Cruzados”.
Secretario de la Liga Arabe Azzam Pasha 15 de Mayo de 1948.
Aunque parezca mentira, Israel ganó aquella guerra. Y en aquel entonces, y siempre había sido así, el que ganaba una guerra se quedaba con una parte de lo que había pertenecido al enemigo. Muchos palestinos fueron expulsados. Y el resto de su territorio cayó bajo la administración de Egipto y Jordania.
Se produjeron nuevos intentos árabes en 1956, 1967 y 1973.
Nasser, el primer ministro egipcio, dijo en 1956 mientras su país atacaba a Israel:
"No estoy luchando solamente contra Israel mismo. Mi tarea es librar al mundo arabe de la destruccion a través de las maquinaciones de Israel, que tiene sus raices afuera. Nuestro odio es muy fuerte. No tiene ningun sentido de hablar de paz con Israel. No existe el mas minimo lugar para las negociaciones".
Como veis, acusó a Israel de intentar la destrucción del mundo árabe, cuando lo que sucedía era exactamente lo contrario. Seis millones de israelíes, en una superficie un poco más pequeña que la provincia de Badajoz, sin petróleo, contra trescientos millones de árabes, con las mayores reservas petrolíferas del mundo.
Los israelíes no solo resistieron, sino que ganaron aquellas guerras. http://www.mfa.gov.il/MFAES/MFAArchive/1990_1999/1999/10/Las%20Guerras%20Arabe-Israeles
Lógicamente, cada vez los israelíes fueron ocupando más territorio.
En el año 2000, los palestinos nuevamente rechazaron la posibilidad de constituirse en Estado. Poco después tuvo lugar la segunda "intifada".
¿Porqué los palestinos no han construido su propio estado? Pues porque han triunfado las tesis radicales árabes y se empeñan en construirlo sobre las ruinas de Israel y no al lado de Israel. Esta es la verdad. Quieren todo o nada. http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/html/conflicto_palestina/p1949.htm
La actitud de palestinos y árabes ha sido la que ha originado el "problema palestino", no la actitud de Israel. Los palestinos se han visto reducidos a refugiados, a poco menos que esclavos tanto para los israelíes como para los árabes. Ambos los desprecian. Y aunque no os lo creáis, la brutalidad de los israelíes para con los palestinos les hace ganar autoridad ante los árabes. A los árabes no les preocupan los palestinos. Solo los utilizan en su odio contra Israel.
Estados Unidos es la primera potencia mundial y no tiene que hacerle la pelota a los estados petroleros. Por eso apoya a Israel, que es lo justo. Pero Europa, vecina de los árabes y dependiente de su petróleo, temerosa de la propagación del terrorismo islamista, con miles de inmigrantes musulmanes, da dinero a los palestinos mientras los politicos y los medios de comunicación culpan a Israel de todo cuanto sucede. Y las Naciones Unidas condenan a Israel una resolución tras otra.
El petróleo árabe es el alimento del terrorismo islámico. Ese dinero pudo haberse dirigido a la formación del estado palestino y no a la ruina de Israel. Cada vez que Israel se harta de recibir ataques terroristas, contesta con la fuerza: levanta muros, asesina selectivamente, bombardea las infraestructuras de los grupos terroristas, destruye campamentos, etc. Quizá opinéis que repeler la violencia con la violencia es inmoral. Yo creo que no tienen otro remedio. El pueblo judio, tras siglos de diáspora y de haber sufrido innumerables persecuciones, tiene ahora una tierra propia. Está rodeado de enemigos muy numerosos y poderosos que quieren destruirlo. Se defiende como gato panza arriba.
En Europa nos olvidamos que en Israel hay árabes que han decidido vivir allí en paz y prosperar con sus familias. Constituyen casi el 20% de la población de Israel. En el parlamento israelí hay diputados árabes. Y un ministro es árabe. En Israel hay mezquitas. Y una mujer, Golda Meir, estuvo al frente del país.
¿Cuántos judíos viven en los países islámicos? ¿cuántas sinagogas hay? ¿Cuántas iglesias? ¿Cuántas mujeres en cargos de importancia?

viernes, 26 de diciembre de 2008

15. Posmodernismo y realidad



El posmodernismo es como una seta envenenada. La civilización occidental ha sobrevivido al fascismo y al comunismo, pero el posmodernismo está emponzoñándonos desde dentro y hoy es nuestra principal amenaza:


1. Las universidades, dominadas por el posmodernismo, producen zombis.

2. El posmodernismo, de la mano del neomarxismo y el feminismo, nos desvía de la realidad.

3. Ruina intelectual, anarquía moral y caos político dominan por doquier.


Poco a poco iré explicando todo esto. Hoy quiero simplemente definir el posmodernismo.



El posmodernismo es una corriente intelectual con gran diversidad de autores e ideas, pero podemos identificar algunos patrones comunes.


El más importante, desde mi punto de vista, es que los posmodernos dan por muerta la "modernidad" caracterizada, por ejemplo, por la democracia de partidos, el capitalismo, o el derecho positivo (derecho como creación del ser humano, contrario al derecho natural). Niklas Luhmann, por el contrario, nos dice que todas las características de la modernidad se mantienen y que sus consecuencias aparecen marcadas con mayor nitidez.


Con motivo de la crisis nuestros políticos posmodernos de izquierdas arremetieron contra el capitalismo y parece que tienen una idea mejor, lo malo es que no nos dicen cuál es. Estos son dos ejemplos a voleo; se podrían citar miles:



El capitalismo continuará sin que las crisis, los posmodernistas ni el PSOE o los sindicatos de izquierdas acaben con él.


Otro patrón es la multidiversidad, multiculturalismo, alianza de civilizaciones o como lo queramos llamar. Frente a quienes pensamos que los valores occidentales han probado a lo largo del tiempo su superioridad económica, ética y política frente a las demás culturas y que por ello son exportables y cabalmente universalizables, los posmodernistas aplauden la resistencia a la occidentalización, a la globalización, opinan que todo es relativo, nada es superior y todas las prácticas culturales son igualmente buenas. Yo no sé qué de bueno tendrá que un hombre de 40 años se case con una niña de 7 o que a una joven le ablacionen el clítoris.






La protesta contra el imperialismo USA es otro mantra (oración que se repite muchas veces) posmodernista.
A los europeos, el imperialismo USA nos libró del nazismo, el fascismo y el comunismo. Miles de muchachos norteamericanos murieron por nosotros. Si queréis información sobre el imperialismo leed algo sobre las actividades de los franceses en África.
Otro mito del posmodernismo es el de las formas de opresión basadas en el género, la preferencia sexual o la raza. El posmodernismo ha generado un proyecto de emancipación que ha dado como resultado el "matrimonio gay", la "violencia machista" la existencia de "miembras" (la eliminación mediante circunloquios y neologismos de un presunto sexismo en el lenguaje) el derecho al aborto, etc. La unión homosexual disuelve la familia, la violencia machista es en realidad violencia doméstica (es decir no se realiza con el objetivo de que un sexo controle al otro, sino simplemente porque el macho es violento, y más con otros machos que con hembras) y el aborto a menudo es el asesinato de un ser humano viable, incluso fuera del útero de la madre en el estado actual de la ciencia médica. Si eres posmodernista y varón blanco heterosexual te sentirás culpable simplemente por existir.
Una palabra muy utilizada por los posmodernistas es "deconstrucción".
La deconstrucción viene a ser una demolición de los conceptos. Una vez deconstruido (despiezado, analizado en sus partes) cualquier concepto deja de ser evidente. Por ejemplo, hace unos años sabíamos lo que era una familia. Ahora el concepto se ha demolido y una familia puede ser cualquier cosa.
La deconstrucción puede ser una herramienta de conocimiento pero en manos de los políticos posmodernistas se ha convertido en una monumental fuente de confusión.
Los posmodernistas creen que la realidad no existe. Cada individuo construye su realidad. No convencerás a un posmodernista con la ciencia (creen que la ciencia es una construcción cultural), piensan que el ser humano no tiene una base biológica (todo es construcción, tu identidad es una construcción sin fin, no es estable ni dada, está en permanente hibridación). Si eres posmodernista, es posible que estés buscando tu verdadera identidad; no la encontrarás nunca. No hay absolutos, no hay universales, el conocimiento se construye culturalmente. Es tan válido el conocimiento de un científico contrastado como el de un analfabeto integral. Y claro, esto ocasiona que nuestras escuelas y universidades produzcan auténticos analfabetos.
Lo más probable es que estés de acuerdo con las tesis posmodernistas y en desacuerdo conmigo. El posmodernismo lo impregna todo, favorecido por los politicos, los catedráticos, los medios de comunicación..., constituye el "pensamiento único" y censura y acalla las voces discordantes. Pero no soy una voz que clama en el desierto. Marinoff, Pinker, Sowell y otros intelectuales están vendiendo millones de libros y nos están devolviendo el orgullo, la fe, el conocimiento, la moralidad.

lunes, 22 de diciembre de 2008

14. USA. Izquierda, derecha y racismo


El reciente triunfo de Obama me da pie para explicar, ayudándome de Marinoff, el posicionamiento intelectual sobre el conflicto racial entre negros y blancos en los Estados Unidos (USA).
http://comentarionacional.com/2008/11/la_promesa_posracial_de_obama.html
http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/11/03/b-hussein-obama-una-historia-de-odio-antiamericano/

Todos conocemos negros norteamericanos famosos como Obama, Colin Powell, Oprah Winfrey, Condoleezza Rice, Denzel Washington, Michael Jordan o Spike Lee. La sociedad USA permite que muchos negros lleguen a lo más alto de la pirámide social. ¿Se puede decir no obstante que esta sociedad es racista?

Los extremistas de izquierdas en USA, sostienen que el sistema norteamericano favorece y exhibe a unas cuantos negros para fingir que se ha logrado la integración racial; sin embargo, la mayoría de los negros siguen bajo el racismo institucional, que impide la igualdad de oportunidades y los persigue activamente bajo el disfraz de la ley y el orden. Estos extremistas de izquierdas dominan la universidad y fijan lo "políticamente correcto" de forma que cualquier opinión conservadora, moderada, etc., es censurada de inmediato.

Como muestra del extremismo de izquierdas, os dejo unos enlaces relativos al profesor Mannig Marable, miembro destacado de este grupo.

http://www.artedelaguerra.es/?p=217
http://www.manningmarable.net/

Otras destacadas figuras de este grupo son Cornel West, Angela Davis y Leonard Jeffries.
http://www.ricardoroman.cl/?page_id=194
http://vulcano.wordpress.com/2007/11/17/angela-davis-mujer-negra-y-comunista-%C2%A1por-dios/
http://www.nbufront.org/html/MastersMuseums/LenJeffries/OurSacredMission.html

Para estos extremistas de izquierdas es políticamente correcto ofender y difamar a los blancos, heterosexuales y cristianos o judíos mientras encumbran a los intelectuales negros, feministas y homosexuales.

Por tanto, contrarrestan el racismo contra los negros con el racismo contra los blancos.

Los liberales clásicos y los conservadores liberales sostienen que los individuos son responsables de sus propios éxitos y fracasos y que no existe ninguna conspiración contra los negros.

Un representante de esta posición es Thomas Sowell

http://www.liberalismo.org/articulos/91/thomas/sowell/

Y por último, en USA también hay, naturalmente, extremistas de derechas, como Jared Taylor, quien sostiene que su país tiene un elevado índice de violencia porque alberga un gran número de delincuentes negros violentos.

http://www.davidduke.com/general/facts-about-black-crime-in-america_30.html

Muchos norteamericanos blancos se sienten culpables por el legado esclavista. Para mitigar esta culpa, compensan a los negros con todo tipo de programas e iniciativas especiales. Para muchos negros, ser beneficiarios de la culpa blanca no significa realmente ser aceptados por la sociedad blanca. Continúan sin sentirse parte del sueño americano.

Por ejemplo, las adolescentes negras que tienen hijos fuera del matrimonio tienen derecho a un apartamento sin alquiler y a asistencia social y las universidades reservan cupos para los estudiantes negros, que son admitidos aunque no pasen las pruebas de acceso.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Golpe/EE/UU/discriminacion/positiva/elpepuint/20070629elpepiint_2/Tes
http://independent.typepad.com/elindependent/2007/07/eeuu-varapalo-j.html
http://www.almendron.com/politica/pdf/2004/reflexion/reflexion_0244.pdf

Más de la mitad de los niños negros viven en hogares monoparentales. Marinoff opina que las cárceles se vaciarán de jóvenes negros cuando los niños negros se crien en familias nucleares de clase media, con un padre que discipline amorosamente a sus hijos y con una madre que los quiera incondicionalmente, en una comunidad formada por esta clase de familias. Obama sabe que esta es una de las claves. ¿Hará algo efectivo y justo para resolver este problema? Ojalá me equivoque, pero me parece que no.

sábado, 20 de diciembre de 2008

7.4. Educación y maltrato


El deate sobre la utilización de la violencia física en la educación de los hijos está vivo desde hace años.

Cuando yo era niño, no había debate. Cualquier adulto que pasara cerca de ti tenía el derecho y el deber de reprenderte y darte una colleja para enseñarte a "ser bueno". Casi todos los de mi generación recordamos alguna paliza en la escuela o en casa. Recibimos "bastante". ¿Fue negativo para nosotros? Desde luego, nadie recuerda un palmetazo con cariño.

Hace poco leí la noticia de que una madre había sido condenada a 45 días de prisión y a acercarse a menos de 500 metros de su hijo durante más de un año por un delito de malos tratos después de que le diera al menor un bofetón y le agarrara del cuello tras una pelea que se inició cuando ella le reprendió por no haber hecho los deberes del colegio.

http://digital.telepolis.com/cgi-bin/reubica?id=515788&origen=htmldigital

La madre recriminó a su hijo de diez años de edad porque no había hecho los deberes del colegio, a lo que este le respondió tirándole una zapatilla y corriendo a encerrarse en el cuarto de baño. La madre fue tras el pequeño y, pese a la oposición del menor, consiguió abrir la puerta, lo que hizo que el niño cayera al suelo, fue entonces cuando la condenada le levantó agarrándole del cuello, dándole seguidamente un tortazo por detrás en la cabeza que hizo que se golpeara la nariz y sangrara.

Cuando llegó a clase, su tutor percibió rastros de sangre en la nariz del menor y, al preguntarle qué le había pasado, le contó que su madre le había agarrado del cuello y dado un bofetón y, de hecho, observó que tenía en el cuello un moratón. Entiendo que el tutor fue quien efectuó la denuncia.

Para la magistrada, ha quedado acreditado que la madre "cometió un acto de agresión contra su hijo al cogerle del cuello para levantarlo del suelo y darle un tortazo en la cabeza", lo que hizo que su cabeza se golpeara contra el lavabo provocando la sangre en la nariz, por lo que "se cumplen todos los requisitos del tipo de maltrato, aun cuando hubiese sido la única agresión cometida". Igualmente, analiza que el menor tiene un "carácter difícil y desobediente" respecto a las tareas del colegio y la madre se sumió en un estado de nerviosismo porque vio que le había mentido y no había hecho los deberes. Ante estos hechos, entiende que el debate se centra si la actuación de la madre queda justificada ante la desobediencia del menor y si tiene cabida en el derecho de corrección de los padres. Al respecto, argumenta que ante una agresión física de esta índole --"dos actos de agresión de cierta intensidad que produjeron lesiones"-- los actos de la mujer "no pueden considerarse comprendidos dentro de los conceptos de razonabilidad y moderación".

La juez ha aplicado la ley. Pero esta ley no es justa. No está en el justo medio. No creo que el niño, la madre, el tutor, el juez y ni siquiera los políticos que aprobaron la ley, sin pensar probablemente en las consecuencias, hayan quedado contentos. Según nuestro código penal, esta madre cometió un delito. Ahora, para cumplir la sentencia, ¿dará el niño en acogida a una institución pública?, ¿lo criará un familiar? Yo propongo que lo críen los políticos, que parecen saber muy bien cómo se hace.